23 сентября в Киеве прошёл 10-й Украинский форум по управлению интернетом. В этом году в нём впервые участвовали представители ОЗИ — Александр Исавнин и Михаил Климарёв. Они рассказали, что бывает, когда государство вмешивается в работу интернета, как бороться с дезинформацией в соцсетях и почему важно публично говорить о влиянии авторитарных режимов на доступ к ресурсам.
Трудности перевода
Мировые форумы по управлению интернетом — так в неточном переводе звучит англоязычное название Internet Governance Forum (IGF) — проводятся каждый год в разных странах. Они организуются под покровительством ООН и считаются главной площадкой для дискуссий в цифровом сообществе.
История IGF началась в 2003 году, когда делегаты из 175 стран собрались на мировом саммите в Женеве, чтобы обсудить принципы построения информационного сообщества. После окончания саммита обсуждение продолжилось — и специально для этого решили создать рабочую группу, в которую должны были войти представители разных сообществ, заинтересованных в развитии интернета: учёные, операторы связи, коммерческие компании. В цифровой индустрии появилось ключевое для последующих событий — и труднопереводимое — слово «мультистейкхолдеризм».
На следующем саммите в Тунисе было принято ещё несколько важных решений: рабочей группе по управлению интернетом регулярно собираться на форумы, а их организацию поручить генеральному секретариату ООН. Эти форумы и стали называться IGF.
Первый IGF прошёл в 2006 году в Афинах — и с тех пор проводился ежегодно. Важными принципами форумов по управлению интернетом стали бесплатность, открытость и тот самый мультистейкхолдеризм — участие всех заинтересованных сторон. И ещё диверсити (проще говоря — разнообразие): на IGF обязательно должны быть представлены люди разного возраста, пола и национальности.
Основная задача этих форумов — проведение дискуссий, в ходе которых участники из разных стран и сообществ обсуждают актуальные вопросы развития интернета и делятся опытом. На форуме не принимают решений — его итогом, как правило, становится документ рекомендательного характера, на который потом могут опираться законодатели.
Кроме ежегодного «большого» форума, в ряде стран стали проходить и региональные. В них регулярно участвует и ОЗИ: в 2017 году Александр Исавнин ездил на форум в Тбилиси, чтобы выступить в секции, посвящённой фейковым новостям; в 2019 — на Азиатско-Тихоокеанский форум, а Михаил Климарёв был на последнем «большом» IGF, который проходил в Париже.
Российский IGF в этом году отметил десятилетний юбилей. Среди тем, заявленных на нём, были «необходимость глобального и национального регулирования интернет-среды», хранение данных пользователей, отношения с глобальными интернет-компаниями и другие — в основном, относящиеся к регулированию. Открывал форум Сергей Кириенко, первый замруководителя администрации президента, а сам президент поздравлял участников с 25-летием рунета. Однако, деятельность российского форума можно назвать имитационной — сложно обсуждать проблемы интернета с теми, кто пытается его зарегулировать.
Украинский путь
Украинский IGF в этом году тоже прошёл в 10 раз — как и российский — но в отличие от него, получился гораздо более содержательным и актуальным.
Несмотря на то, что долгое время российский и украинский интернет развивались похожим образом, сейчас интернет в Украине сравним скорее с Германией, чем с Россией. Переломным моментом расхождения двух стран стал 2012 год, когда в российский федеральный закон «О защите детей от информации» внесли поправки, которые позволили цензурировать контент, а вместе с этим — создавать «чёрные списки» и блокировать запрещённые сайты.
Украинская власть вначале пошла путём наименьшего сопротивления и попыталась просто скопировать российские законы, но неожиданно столкнулась с сильной ассоциацией интернет-операторов и была вынуждена прислушаться к ним. Это привело к тому, что украинское регулирование оказалось на порядок мягче российского. В Украине нет реестров организаторов распространения информации и лицензирования СМИ, а в новом информационном кодексе, который обсуждается сейчас, скорее всего, откажутся и от лицензирования операторов связи.
Как следствие, набор тем, обсуждавшихся на украинском IGF в этом году, радикально отличался от российского форума — интеграция Украины в европейский цифровой рынок, влияние авторитарных режимов на киберпространство, противодействие дезинформации. В обсуждении этих тем поучаствовали и представители ОЗИ.
Михаил Климарёв выступил на сессии об ответственности платформ и прозрачности алгоритмов в цифровом мире и рассказал о российском опыте взаимодействия с соцсетями.
Михаил Климарёв:
«В Украине есть проблема с модерацией — крупные платформы типа фейсбука не откликаются на сигналы общества и правительства. Они, например, крутят политическую рекламу в день тишины или банят гражданские сообщества. При этом ответа от техподдержки не дождаться, поскольку Украина — слишком маленький для них рынок. В России задача немного иная — объяснить, что не надо детально выполнять предписания государства и блокировать всё. Мы на примере своего опыта рассказали, что блокировки — не вариант. Но выхода на крупные платформы нет и у нас, и в этой ситуации очевидно нужны какие-то действия со стороны гражданского общества. По итогам сессии пришли к тому, что нужно налаживать диалог между заинтересованными сторонами, и ОЗИ активно поддержало идею обратиться к платформам»
Отдельная сессия была посвящена ещё одной актуальной для постсоветских стран проблеме — противодействию угрозам авторитарных режимов. На ней выступил Александр Исавнин, которому есть что рассказать о вмешательстве государства в управление интернетом.
Александр Исавнин:
«Самое важное в противодействии гибридным режимам — публичить и документировать их попытки вмешаться. Я рассказывал, как несколько лет назад Россия через МСЭ пыталась получить право распределять ресурсы. Цивилизованные страны воспротивились, и когда эта попытка провалилась, у нас был принят закон о суверенном интернете. Очень важно выводить авторитарные режимы на чистую воду. У нас есть идея о том, что инженеры не могут быть вне политики — и политикой, и правами человека, и защитой меньшинств должны заниматься все. У ОЗИ в России как раз такая функция — быть в центре, чтобы всех связывать и координировать. Мы не можем противостоять угрозам, но это не значит, что мы не должны этого делать, и мы обращаем на это внимание и создаём мнение на международных площадках».
Позицию ОЗИ в этом вопросе поддержали Дмитрий Кохманюк, представитель домена ua, Алексей Семеняко из RIPE NCC и Александр Федиенко, действующий депутат Верховной Рады. Говорят, среди слушателей сессии был и представитель СБУ — но на просьбу проявить себя в зале он не ответил. Тем не менее, ключевое отличие украинских спецслужб от российских на этом форуме было явно заметно: логика у обеих примерно одинаковая, но если российские спецслужбы общаются при этом исключительно с позиции силы, то украинские стремятся понравиться гражданскому сообществу и очевидно заинтересованы в обратной связи.
Защита детей и интернет для судей
Отдельная сессия на форуме была посвящена теме защиты детей в сети. Украинский подход в корне отличается от российского: вместо федерального закона здесь существует множество организаций — большей частью негосударственных — которые борются с кибербуллингом и защищают детей в интернете. Их представители рассказали о своих проектах и предложили свои варианты решения проблем.
На сессии, посвящённой интеграции Украины в европейский цифровой рынок, представители разных организаций и депутаты обсудили изменение украинского законодательства, которое нужно привести в соответствие с европейской директивой. Участники сессии отметили, что надо учитывать национальные интересы, но при этом государство должно регулировать только общие ресурсы и не мешать развитию интернета, которое происходит естественным образом.
Ещё один интересный проект, представленный на форуме, был посвящён судебной системы. В российской судебной практике, касающейся интернета, в качестве доказательства часто используются нотариально заверенные протоколы осмотра сайта. В Украине предложили новое решение: специальный сервис, записывающий трек осмотра сайта, который потом можно предоставить в суд. Проект оказался востребованным: суды начали активно принимать такие треки, и сейчас у сервиса уже около 1500 дел, а его создатели провели семинар для судей, в котором приняли участие 250 человек. Этот тренд, как отмечает Михаил Климарёв, развивается во всём мире — кроме России.
Одной из ключевых стала заключительная пленарная сессии, на которой обсуждали сотрудничество стейкхолдеров в эпоху цифровых технологий. Она получилась международной — в ней участвовали Роберто Гаэтано, Наталия Мочу от ICANN, Александр Семеняко от RIPE NCC, представители МИД Украины и Александр Исавнин от ОЗИ. Основной темой сессии стал отчёт высокой панели ООН по цифровой кооперации.
Александр Исавнин:
«Я обратил внимание, что тема устойчивого развития очень плохо известна как в Украине, так и в России, а между тем все ООНовские документы привязаны к этой теме. Нам надо научиться говорить на ООНовском языке. Если раньше ООН был организацией правительств, то теперь они признали всех остальных участников и смотрят на них в целом — а это даёт нам возможность как представителям гражданского общества давить на государство».
Подводя итоги форума, Михаил Климарёв говорит о хорошей рабочей атмосфере и правильном подборе участников — мультистейкхолдеров, которым действительно дали высказаться. Александр Исавнин отмечает важность последней сессии — так называемой саммари — на которой все модераторы дневных дискуссий могли тезисно напомнить о своих выступлениях — это значит, что в финальном документе форума будут учтены все мнения.
По итогам форума можно однозначно сделать вывод, что в вопросе развития интернета Украина пока выбирает правильное направление движения, ориентируясь при этом как на западные страны, так и на российский опыт. Кстати, есть в Украине и аналог индекса связности — интернет-барометр, который считает независимая организация. Но пока насущной необходимости в нём нет. Как заметил на одной из сессий Юрий Каргаполов, член Координационного совета Украинского сетевого информационного центра: «Украинская история прекрасно сформирована: все президенты, которые пытались регулировать интернет, уходили очень быстро».
Поделиться в Telegram
Полезно